kienthuccoin@gmail.com

Uniswap viện dẫn trường hợp Chevron để thúc giục SEC ngừng can thiệp vào DeFi

SEC vào tháng 4 năm 2023 đề xuất mở rộng định nghĩa về "sàn giao dịch" trong Đạo luật Giao dịch Chứng khoán năm 1934 để bao gồm cả thị trường crypto trong DeFi. Uniswap đã phản đối đề xuất này trong thư gửi ngày 9 tháng 7, nhấn mạnh các luận điểm yêu cầu SEC từ bỏ các sửa đổi.

Uniswap dựa trên quyết định Chevron từ vụ án Loper Bright Enterprises v. Raimondo ngày 28 tháng 6 từ Tòa án Tối cao. Quyết định này làm cho các tòa án không bắt buộc phải tuân theo cách giải thích của cơ quan liên bang về luật mơ hồ. Uniswap cho rằng việc SEC thay đổi định nghĩa "sàn giao dịch" sẽ lãng phí nguồn lực và khó qua được thử thách tư pháp.

Uniswap cho rằng các sửa đổi không có giới hạn rõ ràng và SEC sẽ phải kiện tụng trong từng trường hợp, dẫn đến sự bất nhất và thiếu hướng dẫn cụ thể. Vì vậy, Uniswap kêu gọi SEC từ bỏ các sửa đổi hoặc mở lại thời gian bình luận để công chúng xem xét quyết định Chevron.

Một tháng sau, trong bài blog, Uniswap gọi các lập luận của SEC là "yếu" và hứa sẵn sàng đấu tranh tại tòa nếu cần. SEC đã ban hành thông báo Wells cho Uniswap Labs vào tháng 4, về các hành động kiện cáo. Trong khi nhiều công ty nhỏ thỏa thuận đóng phạt, Uniswap muốn kháng cáo.

Token UNI của Uniswap hiện giao dịch ở mức $8,05, giảm 10% trong tuần nhưng tăng 57% trong năm qua.

Chevron V. Natural Resources Defense Council: Lịch Sử và Tương Lai

Vụ kiện Chevron v. Natural Resources Defense Council năm 1984 đã hình thành một nguyên tắc quan trọng trong luật hành chính Mỹ, được biết đến như là nguyên tắc Chevron. Nguyên tắc này gồm hai bước chủ yếu: xác định rõ ràng ý định Quốc hội và đánh giá tính hợp lý của giải thích từ cơ quan hành chính khi luật pháp mơ hồ. Tòa án liên bang phải tuân theo giải thích hợp lý của cơ quan hành chính nếu luật không rõ ràng.

Tuy nhiên, vào ngày 28 tháng 6 năm 2024, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã hủy bỏ nguyên tắc Chevron trong hai vụ án Relentless Inc. v. Dept. of Commerce và Loper Bright Enterprises v. Raimondo. Thẩm phán John Roberts lý giải rằng việc hủy bỏ là cần thiết để "đảm bảo rằng luật sẽ không thay đổi thất thường, mà sẽ phát triển một cách có nguyên tắc và dễ hiểu."